Et, étrangement, AUCUN journaliste du groupe Gesca, dont François Cardinal de La Presse fait partie, ne s’est élevé contre cette censure. Imaginez les réactions si cela avait été quelqu’un d’autre (comprendre : un pro-Kyoto, « bien-pensant », progressiste et tout et tout…).

D’ailleurs, on le sait tous bien, lorsqu’un journaliste se fait écarter d’une salle de presse, même en Russie, c’est la levée de boucliers, les pétitions, les groupes Facebook de soutien…

Pour ce qui est du retrait de Jacques Brassard, la censure devient, de facto, légitimée par les journalistes « indépendants ».

C’est ce qui s’est passé avec Jacques Brassard: il a critiqué Monseigneur Steven Guilbeault, il a été contraint de démissionner! Alors qu’on nous parle surtout pas d’objectivité et de respect des idées, c’est de la bullshit!

Mais au moins, ici comme sur le Weekly Standard, l’idéologie, la pensée et les opinions sont toujours très clairement établies et connues de tous… choses que l’on ne peut certainement pas dire de nos médias de masses, de nos journalistes qui font du pèle-mêle entre leurs opinions, les faits et leur soit-disante objectivité !

Par contre, lorsque vous dites qu’ils ont plus intérêt à « interpréter les événements à [leur] façon », là je m’interroge : qu’est-ce qui vous pousse à affirmer une telle chose ? Allez-vous me ressortir le fameux lobby pétrolier ?

À mon tour, je vous parlerais des milliards de dollars injectés ANNUELLEMENT, et ce depuis plusieurs années par les gouvernements, afin de financer les recherches concernant les causes « anthropiques du réchauffement climatique »… Si vous êtes en droit de vous questionner sur l’objectivité des sceptiques, alors pourquoi vous ne semblez pas le faire concernant les « pro-Kyoto » ?

Je vous renvoie à ce qu’à pu dire le professeur Courtillot : quelque soit votre bord de pensée, votre groupe humain auquel vous appartenez, vous y trouverez la même proportion de « cons », de gens brillants, de « fanatiques », d’individus de mauvaise-foi… rejeter une opinion, sous prétexte qu’elle est défendue par un camp en particulier est une forme de fascisme pure et simple, car la science n’a JAMAIS fait l’objet d’un consensus aussi rapidement.

Clore le débat, en disant (ce qui est un mensonge en plus), qu’il y a une unanimité de pensée dans la communauté scientifique concernant les CAUSES du réchauffement climatique et une façon de créer une religion, un dogme, pas un débat scientifique !

Alors qu’au sein même du GIEC, il y a des voix discordantes, alors que plus de 30,000 scientifiques étasuniens font partie du projet Oregon, que plus de 140 spécialistes du climat du monde entier, ont fait parvenir une lettre au secrétaire général de l’ONU, afin de contester les conclusions du GIEC… vous allez, tout bonnement, rejeter les commentaires discordants ?

Ce qui me frappe, cher François, c’est que l’on minimise l’étendue du problème… Que les médias de masse, comme notre chère « Presse » de la rue St-Jacques, ne parle même pas du fait que l’on a découvert que la hausse réelle de la température, à été multipliée par 15 en Nouvelle-Zélande, ce qui, légitimement, devrait porter à nous interroger sur les autres données ! Le fait-on ? NON !

Ce qui me frappe, cher François, c’est que le GIEC a sous-estimé de 10 FOIS l’influence du soleil sur le climat… Ce n’est pas rien ! Mais nos grands prêtres du climat, comme Steven Guilbault, François Cardinal… n’en n’ont jamais parlé. Non ! François Cardinal évoquait les courriels du Climate-Gate comme « plutôt inoffensifs pour la plupart ».

« Plutôt inoffensifs »… Curieuse façon d’exprimer les choses, alors que même des membres du GIEC expriment, sans retenue, un profond malaise ! Le malaise ne semble pas atteindre tout le monde, apparemment !